Применительно к нашей теме понятие «освободительное движение» охватывает все проявления общественно-политической активности, сознательно направленные против самодержавия, крепостничества и сословного строя, а также против монопольно-религиозного регулирования социальной жизни и познания. И такую активность в России в первой половине XIX века проявляла почти исключительно определенная часть дворянства. Правда, определить эту «определенную часть» не так-то просто.
И в научной, и в учебной литературе справедливо отмечается, что в массе своей русское дворянство оставалось тогда крепостнически настроенным и верным престолу сословием. Откуда же взялись дворяне, сознательно выступавшие против самодержавия, крепостного права и собственных сословных привилегий, нередко рискуя при этом общественным положением, семейным благополучием, имуществом, свободой, а иногда и жизнью? Московский генерал-губернатор Ф.Ф.Ростопчин удивлялся по поводу декабристов: «Во Франции сапожники и тряпичники хотели сделаться графами и князьями, а у нас же графы и князья хотели сделаться сапожниками и тряпичниками». Аргументы типа «лучшие люди», «передовая часть» и «сумели подняться выше своекорыстных сословных устремлений» подают дворянское освободительное движение и дворянскую революционность как нечто нетипичное, как исключение из общего правила. А может быть, в появлении таких дворян была некая закономерность?
Монополию дворянства на начальном этапе русского освободительного движения принято объяснять несформированностью «третьего сословия». Роль, которую на Западе играли вольные города, торговцы и ремесленники, разносословная интеллигенция, обуржуазившаяся аристократия, в России досталась выходцам из самого типичного крепостнического дворянства. Но что же толкало самих дворян на путь борьбы за буржуазные по сути своей преобразования, для которых Россия тогда еще не созрела?
Во второй половине XVIII века русское дворянство освободилось от обязательной государственной службы. При этом Жалованная грамота дворянству гарантировала «благородному сословию» монопольное право частной собственности на землю и крестьян. На фоне других сословий дворяне оказались наиболее «продвинутыми» по части индивидуализма (территориальные дворянские корпорации не были общинами, как у посадских людей и крестьян), по части готовности воспринять европейское понимание личной свободы, человеческого достоинства, гражданских прав и т.д. Дворяне были освобождены от телесных наказаний (психологически точную характеристику поколению декабристов дал Н.Я.Эйдельман – «поколение непоротых дворян»; эта характеристика не менее существенна, чем знаменитое «дети 1812 года» или менее знаменитое «внуки Французской революции»), получили право свободного выезда за границу, гарантии наказаний только по суду и т.д. Прав Б.Н.Миронов: к началу XIX века русские дворяне имели весь набор личных прав, свойственных свободному человеку по меркам тогдашней Западной Европы, хотя и не имели прав политических. Вот в этом-то отсутствии политических прав при довольно быстром и успешном освоении всех остальных – корень проблемы. К началу XIX века и, особенно, после Отечественной войны 1812 года в нашей стране только дворяне были способны ощутить и осознать эту нехватку политических прав как личную, сословную и общенациональную проблему. Политические права – это возможность граждан участвовать во власти. В узком смысле – право избирать и быть избранным в конституционно гарантированные представительные учреждения. (Не путать с участием в управлении посредством госслужбы.) Ничего подобного государственный строй Российской империи в начале XIX века не допускал и еще столетие не допустит.
Вот чем тяготилась «определенная часть» дворянства. Она не могла не сформироваться. Ее политическая активизация закономерна именно в изучаемое время. Европейски образованные, впитавшие передовые идеи эпохи (нередко, чересчур передовые даже для тогдашнего Запада)… Непонаслышке знавшие о новых политико-правовых установлениях в странах Западной Европы и Северо-Американских Соединенных Штатах (конституция, суверенитет народа, «джентельменский набор» прав и свобод, разделение властей и т.д.)… Свободные от обязательной службы, но движимые вековой, можно сказать, наследственной установкой на служение Отечеству (что в указанный период уже не отождествлялось со службой государю)… Такие дворяне и составили первый эшелон российского освободительного движения. В их появлении есть также косвенная заслуга просвещенного абсолютизма Екатерины Великой. Смирившись в свое время с невозможностью одним махом отменить крепостное право, императрица целенаправленно повела дело к формированию в дворянских умах сознания и невыгодности, и моральной ущербности «душевладения» для самих помещиков. Эти-то посевы и взошли в виде дворянского освободительного движения дореформенного XIX века. Правда, Екатерина вряд ли стремилась, чтобы ее просветительство отозвалось неприятием не только крепостничества («рабства»), но и самодержавия.
В отличие от аристократии прежних эпох, амбиции которой не простирались дальше собственного утверждения во власти, дворяне-освободители первых десятилетий XIX века ставили перед собой задачу гражданской и политической эмансипации всего народа. Это обстоятельство и делало их общественно-политическую активность именно освободительным движением. Как правило, они отдавали себе отчет в относительной неготовности народа к такому освобождению. И правильно полагали, что это во многом усложняет задачу, но не отменяет необходимости ее решения.
Период после Отечественной войны 1812 года и, особенно, после восстания декабристов оказался на редкость насыщенным в плане идейной жизни русского общества и составил целую эпоху в развитии нашей общественно-политической мысли. Казалось бы, охранительная атмосфера царствования Николая I никак этому не способствовала (если, конечно, не брать в расчет консервативное направление). По мнению А.И.Герцена, это была «проклятая пора эзоповских речей, литературного холуйства, рабьего языка, идейного крепостничества». Но тот же Герцен характеризовал тот же период как «удивительное время наружного рабства и внутреннего освобождения». Запретный плод сладок: подавленность идейной свободы и невозможность легальной политической деятельности только стимулировали интеллектуальную жизнь. А усиление цензурного гнета оборачивалось повышением идейного уровня и политического накала частной переписки и салонного общения.
В 30-х – 40-х годах XIX века в русской общественно-политической мысли четко просматриваются три основных направления: консервативное, либеральное и революционно-демократическое. Два последних развивались в рамках освободительного движения. Имеет смысл указать идейно-ценностные основы каждой идеологии. Это послужит ориентиром в изучении конкретных теорий и в оценке взглядов конкретных мыслителей.
Консерватизм выступает за сохранение традиционных, исторически сложившихся форм политической и общественной жизни. Установка на сознательное преобразование социального порядка осуждается как вредная и даже противоестественная. Как писал основоположник русского консерватизма Николай Михайлович Карамзин: «Требуем более мудрости хранительной, нежели творческой». В условиях разворачивающейся модернизации консерватизм последовательно защищает именно традиционные идеи, ценности и институты. А поскольку модернизация сопровождается или даже упреждается рациональной критикой традиционных порядков как отживших свой век, постольку консерватизм вынужден прибегать к рациональному же их обоснованию. А отсюда недалеко и до научного изучения традиционного общества. «Индикаторные» идеи и ценности русского консерватизма XIX века: незыблемость и спасительность самодержавия, духовно консолидирующая роль православия, религиозно-православная картина мира и сакрализация государства, сохранение сословно-корпоративной общественной иерархии и – с некоторыми оговорками – привилегированного положения дворянства. Важный идентифицирующий признак русского консерватизма – настороженно-критичное отношение к Западу вообще и к западным социально-политическим реалиям в особенности.
В основе либерализма – свобода личности как абсолютная, универсальная ценность. Связав свободу личности с уважением основных прав человека и частной собственностью, либерализм выступает за свободный рынок, за секуляризацию сознания и общественно-политической жизни, за правовое государство и равенство граждан перед законом, за народный суверенитет, конституцию и разделение властей. В российской действительности первых десятилетий XIX века плохо обстояло дело с социальными предпосылками либерализма. По большому счету налицо была одна такая предпосылка – готовность «определенной части» дворянства и высшей бюрократии воспринять западные либеральные идеи и ценности. В дореформенной России либерализм существовал временами как правительственный – при Александре I – и преимущественно как общественно-оппозиционный. Оппозиционный постольку, поскольку власть не торопилась с назревшими по мнению либерала преобразованиями. После декабристов понятие «оппозиционный» применительно к российскому либерализму включает в себя и неприятие революции. В 40-х годах произойдет размежевание либералов и революционеров именно по вопросу о допустимости народной революции. Но практически сразу же определится и собственная идейно-ценностная доминанта революционно-демократического направления общественной мысли и освободительного движения – социализм.

1. ДВИЖЕНИЕ ДЕКАБРИСТОВ

Декабристы – наиболее яркие и радикально настроенные представители той самой «определенной части» русского дворянства, которую мы выше попытались определить. В глазах этой когорты дворян сохранение самодержавно-крепостнического строя сделалось совершенно нетерпимым после победы над Наполеоном. Крепостное право воспринималось ими как оскорбление национальной гордости народа-победителя. Как оскорбление воспринималось и отсутствие конституции с народным представительством: монарх не хочет поделиться властью с лучшими сынами народа-победителя. Во время заграничных походов 1813-1815 годов будущие декабристы побывали в странах, откуда российские порядки – крепостничество, самодержавие, необразованность народных масс – выглядели постыдным анахронизмом. Декабрист М.А. Фонвизин вспоминал: «В походах по Германии и Франции наши молодые люди ознакомились с европейской цивилизацией, которая произвела на них тем сильнейшее впечатление, что они могли сравнивать все виденное ими за границею с тем, что им на всяком шагу представлялось на родине: рабство бесправного большинства русских, жестокое обращение начальников с подчиненными, всякого рода злоупотребления власти, повсюду царствующий произвол. Все это возмущало и приводило в негодование образованных русских и их патриотическое чувство» .
Определенные и, надо признать, небезосновательные ожидания реформ от самого императора в первые послевоенные годы имели место. Однако подобные ожидания в итоге обернулись лишь еще большим разочарованием, что только подтолкнуло деятельных и энергичных дворян-свободолюбцев взять дело освобождения в свои руки.
Многие офицеры вернулись из заграничных походов, приобщившись к масонству и придав существовавшим и вновь открываемым в России ложам оппозиционно-политический оттенок. В ложах стали рассуждать «о предполагаемых в государственном правлении переменах». Среди будущих декабристов масонов насчитывалось больше ста человек. Тайные, закрытые, иерархически выстроенные, элитарные и «модные» структуры предоставляли прекрасные возможности для пропаганды своих взглядов и поиска единомышленников. Поэтому не приходится удивляться тому, что формирование первых собственно декабристских обществ происходило в недрах масонства и по его организационно-технологическим лекалам (степени, обряды и ритуалы, методы воздействия на окружающих и власть и т.д.).
В нашем современном массовом сознании преобладает – и не без оснований - подозрительно-враждебное отношение к масонству как влиятельной закулисной и управляемой из-за рубежа политической силе, которая работает во вред России. Для многих понятия «масонский» и «антирусский» - синонимы. (См., напр., работы О.А. Платонова.) И раз движение декабристов выросло из масонства, значит оно антирусское по определению. Все не так просто. Сейчас же наша задача вовсе не масонов реабилитировать, а вывести декабристов из-под упреков в антирусскости, во многом вызванных масонским происхождением их первых организаций. Только аграрный проект П.И. Пестеля – о нем речь впереди – перевешивает весь масонский «компромат» на декабристов и снимает такие упреки. Примем во внимание и то, что одной из целей первой декабристской организации, Союза спасения, было противодействие засилью иностранцев при дворе, на военной и гражданской службе. Вообще оценки типа «антирусский» не только допустимы, но даже необходимы и полезны при изучении истории нашей страны. К сожалению, найдется немало персонажей и структур, вполне заслуживающих такой оценки. Надо только четко обозначать критерии, иначе утрачивается научность и начинается навешивание ярлыков. А главный критерий – соответствие целей и действий конкретных исторических субъектов объективным интересам страны и народа, которые, конечно, в свою очередь, также нуждаются в определении для каждой изучаемой эпохи. Ликвидация крепостничества, политические преобразования, просвещение народа – разве для России первой половины XIX века эти задачи надуманы? С точки зрения внутренних предпосылок – в постановке этих задач было известное опережение. С точки зрения потенциальных внешних угроз – было даже некоторое запаздывание. Что ж поделаешь, в этом заключается типичное противоречие и основная трудность догоняющей модернизации. Конечно, последовательность, темпы и методы преобразований – это важный вопрос. Но ведь двигаться-то в указанном направлении все-таки надо было. И это решающий довод в пользу снятия с декабризма упреков в антирусскости.
Первое тайное общество декабристов – Союз спасения – было создано в феврале 1816 года гвардейскими офицерами А.Н. Муравьевым, С.П. Трубецким, И.Д. Якушкиным, Н.М. Муравьевым и братьями М.И. и С.И. Муравьевыми-Апостолами. О многом говорит само название организации: «Россию надо было спасать, она стояла на краю пропасти – так думали члены возникшего общества» . От чего спасать – ясно. От самодержавия и крепостничества. Так уже на этапе Союза спасения четко определились консолидирующие программные цели декабризма. А как спасать? С этим ясности не было. Предполагалось «исторгнуть» конституцию при смене императоров на престоле. Члены Союза спасения поклялись не присягать новому императору, пока он не подпишет предложенную ему конституцию.
В члены общества принимались по строжайшему отбору только офицеры гвардейских полков и Генерального штаба. Это была замкнутая, малочисленная группа единомышленников, носившая заговорщический характер и насчитывавшая даже спустя год после своего основания не более 10-12 человек.